|
| ||
|
|
||
 |
 |
 |
  В Киеве проведут месячник благоустройства На Киевщине подешевели коттеджи У лікарнях почали опалювальний сезон |
|
|
Шевченківський районний суд
Відповідач: Виконавчий орган Третя особа: Київська міська рада
1. Виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (дал-Відповідач) № 1574 від 30. 10.2006 р. встановлено коефіцієнт підвищення розмірів квартирної плати за утримання будинків та прибудинкових територій, встановлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації №748 від 19.05.2000 р. «Про встановлення розмірів квартирної плати та плати (для приватних квартир) за утримання будинків і прибудинкових територій у м. Києві» в розмірі 3,43 для житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Києва та для жилих будинків, що не належать до комунальної власності. Крім того, пунктами 1 та 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації №1575 від 30.10.2006 р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію» затверджено тарифи на теплову енергію, що виробляється АК «Київенерго» та ЗАТ «ЕК «Укр-Кан Пауер» (АК «Дарницька ТЕЦ») із розрахунку за 1Гкал 158,52 грн., з урахуванням ПДВ, для житлових організацій, 158,89 грн., з урахуванням ПДВ, для бюджетних організацій, та 169,48 грн., з урахуванням ПДВ, для промислових та інших споживачів. Пунктом 1 розпорядження Київської міської державної адміністрації №1576 від 30.10.2006 р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води», які виробляються ВАТ АК «Київ- водоканал», встановлено тарифи для споживачів першої групи (населення, бюджетні установи та організації, дошкільні установи та інші): 1,53 грн. та 1,62 грн., з урахуванням ПДВ, за 1 куб.м води і з водовідведення 1,20 грн., з урахуванням ПДВ, за 1 куб. м стоків; для споживачів другшої групи (установи, підприємства, організації, що не віднесені до першої групи): 2,73 грн. та 2,82 грн., з урахуванням ПДВ, за 1 куб.м води і з водовідведення 1,68 грн., з урахуванням ПДВ, за 1 куб. м стоків та відповідно для населення міста Києва із розрахунку на одну особу: холодна вода і водовідведення в будинках з централізованим постачанням гарячої води 15,51 грн., з урахуванням ПДВ; без централізованого постачання – 9,87 грн., в гуртожитках – 5,08 грн., з урахуванням ПДВ, що застосовуються за відсутності засобів обліку Пунктами 1 та 3 розпорядження Київської міської державної адміністрації №1577 від 30.10.2006 р. «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води» встановлено тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення для населення із розрахунку на одну особу в місяць: 182,71 грн., з урахуванням ПДВ, за 1Гкал; 2,24 грн., з урахуванням ПДВ, за 1 кв.м опалювальної площі в місяць; постачання гарячої води для населення із розрахунку на одну особу в місць: 40,81 грн., з урахуванням ПДВ. Розпорядження Відповідача № 1574 від 30.10.2006 р «Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків та при будинкових територій», пункти 1 та 2 розпорядження №1575 від 30.10.2006 р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію», пункт 1 розпорядження №1576 від 30.10.2006 р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води» та пункти 1 та 3 розпорядження №1577 від 30.10.2006 р. «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води» затверджують значне – більше ніж у 3,4 рази збільшення тарифів та вартості комунальних послуг для населення міста Києва. 2. Законодавство, на підставі якого подається адміністративний позов Я вважаю, що зазначені нормативні акти Відповідача є протиправними (незаконними), антисоціальними, економічно невиправданими, прийнятими з процедурними порушеннями та такими, що порушують конституційне право на достатній життєвий рівень, штучно створюють стан неплатоспроможності для широких верств населення за житлово-комунальні послуги. В той же час житлово-комунальні послуги є життєво-необхідними для людини, такими, що забезпечують умови її фізичного існування, а тому я як мешканець Києва не маю змоги відмовитись від їх споживання без загрози для життя і здоров’я, та підлягають скасуванню з наступних підстав. Стаття 48 Конституції України встановлює право кожного на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що житлово-комунальні послуги є результатом господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих та нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Як випливає з наведеного визначення житлове приміщення стає придатним для проживання саме завдяки забезпеченню належних умов проживання через надання житлово-комунальних послуг. Прийняттям оскаржуваних рішень для мене створена ситуація, коли я позбавлений придатного для життя приміщення оскільки не в змозі оплатити житлово-комунальні послуги, а тому фактично позбавлений права забезпечити власну квартиру опаленням, водозабезпеченням, газифікацією відповідно до санітарних і технічних вимог, встановлених для житлового приміщення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що одним з принципів державної політики в сфері житлово-комунальних послуг є регулювання цін на них з урахуванням досягнутого рівня соціально-економічного розвитку, природних особливостей відповідного регіону та технічних можливостей. Статтею 30 цього ж закону встановлено, що державне регулювання цін/тарифів на житлово-комунальні послуги базується на принципі доступності житлово-комунальних послуг для всіх споживачів та рівності правових гарантій. Відповідно до цих вимог підставою підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги могло бути збільшення платоспроможності населення через збільшення соціально-економічного розвитку міста Києва внаслідок чого споживачі мали б змогу оплачувати у більшому розмірі житлово-комунальні послуги, що надаються. Однак як свідчать офіційні дані державного комітету статистики України за період з січня по вересень 2006 року наявний доход населення у розрахунку на одну особу за вересень 2006 року становив 749,7 грн., для Києва цей показник більший у 1,7 разів. Тобто у м. Києві наявний дохід на одну людину становить 1274,49 грн. При цьому на оплату товарів і послуг серед яких і житлово-комунальні послуги населення використовує 81% своїх доходів. Оскаржуваними нормативними актами встановлено збільшення цін на житлово-комунальні послуги у 3,4 рази, що неминуче призведе до неможливості населення оплатити ці послуги. Таке рішення є також порушенням п. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який встановлює обов’язкове випередження зростання доходів населення над зростанням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги. Загальний сукупний дохід моєї сім’ї складає ___________________. Сім’я складається із _____ чоловік і проживає у __ -кімнатній квартирі, отже за новими тарифами плата для нас за житлово-комунальні послуги становитиме ___ грн. Вищенаведені статистичні дані свідчать про те, що більшість споживачів цих послуг знаходяться в ситуації неплатоспроможності через зазначене підвищення, а отже приймаючи рішення про підвищення житлово-комунальних послуг голова Київської міської державної адміністрації не було забезпечено принцип доступності та соціальної обґрунтованості цін на такі послуги для населення. Рішення про підвищення тарифів прийнято також в порушення ч. 2 ст. 5 Закону України «Про ціни та ціноутворення» яким встановлено, що у разі виникнення заборгованості по виплаті заробітної плати, стипендій, пенсій та інших соціальних виплатах забороняється до погашення такої заборгованості підвищення цін і тарифів на житлово-комунальні послуги та послуги громадського транспорту, що надаються громадянам України. За даними державного комітету статистики України заборгованість із виплати заробітної плати в Україні за період з січня по серпень 2006 року становить 7,9% фонду оплати праці, при цьому за цей період у м. Києві спостерігався приріст суми боргу у 2,1 разів порівняно з іншими регіонами. Згідно зі звітом затвердженим рішенням Київської міської ради від 13.07.2006 року № 32/32 «Про затвердження звітів про виконання міського бюджету м. Києва за 2005 рік та Програми соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва за 2005 рік» зростання заробітної плати протягом 2005 року відбулось на 44,2%. Отже розпорядження про підвищення тарифів прийнято в порушення законодавства за наявності заборгованості по виплаті заробітної плати населенню. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» державне регулювання цін/тарифів базується на принципі відповідності їх рівня розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, а ч. 3 ст. 31 встановлює, що органи місцевого самоврядування затверджують такі ціни також в розмірі економічно обґрунтованих витрат на виробництво. Нормативні акти що встановлюють для населення ціни на життєво-необхідні потреби, в тому числі і на житлово-комунальні послуги у розумінні ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» є регуляторним актом. З визначення цієї статті регуляторний акт – це прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. Оскаржувані нормативні акти містять імперативні приписи, що безпосередньо впливають на господарські відносини, оскільки значне збільшення цін на житлово-комунальні послуги призведе до необ’єктивного співвідношення у цінах на ринку засобів виробництва, товарів і послуг, порушить існуючу на цьому ринку еквівалентність обміну. З метою уникнення прийняття економічно недоцільних рішень органи, до повноважень яких відноситься встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги зобов’язані були при прийнятті рішення дотримуватись вимог встановлених законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Відповідно до вимог ст.. 9 цього закону і принципу прозорості і врахування громадської думки при розробці акту регуляторного впливу, встановленого ст. 4 проекти оскаржуваних нормативних документів повинні були оприлюднюватись для ознайомлення населення і врахування громадської думки разом з висновком (аналізом) регуляторного впливу, який справлятиме цей акт на господарські відносини. П. 33.10 Регламенту Київської міської ради встановлює пряму заборону на прийняття регуляторного акту якщо відсутній аналіз регуляторного впливу та (або) якщо проект регуляторного акта не був оприлюднений. У випадку з оскаржуваними рішеннями які є актами регуляторного впливу в порушення цих вимог вини не були оприлюднені разом з економічним обргунтуванням доцільності збільшення цін. Недотримання вимог щодо оприлюднення та економічного обґрунтування прийнятих рішень грубо порушує мої права, оскільки позбавило мене і всю громадськість м. Києва надати власні обґрунтовані заперечення і доводи. Зазначені розпорядження Відповідача прийняті також в порушення пункту 1 рішення Київської міської ради (далі-Третя особа) від 28.09.2006р. № 102/159 «Про соціальний захист населення міста Києва в умовах запровадження економічно обґрунтованих тарифів на житлово-комунальні послуги». Цим рішенням Київрада погодилась з пропозицією Відповідача щодо необхідності приведення тарифів на житлово-комунальні послуги до економічно обґрунтованого рівня з урахуванням реальної платоспроможності населення міста Києва. Проте, Відповідач прийняв спірні розпорядження без урахування реальної платоспроможності населення міста Києва та економічно не обгрунтовані. З вищезазначеного випливає, що оскаржувані нормативні акти як за процедурою так і за змістом є незаконними, такими що прийняті з порушенням вимог законодавства щодо обов’язкового оприлюднення проектів рішень, економічно необґрунтованими та антисоціальними за змістом. Вважаю, що збільшення тарифів на житлово-комунальні послуги можливе лише після підготовки і оприлюднення акту регуляторного впливу, проведення громадських слухань з цих питань, врахування інтересів населення м. Києва, збільшення показників соціально-економічного розвитку міста та випереджального збільшення доходів населення і його здатності оплачувати послуги за такою вартістю. 3. Докази, що підтверджують адміністративний позов Наведені обставини підтверджуються такими доказами:
4. Інші відомості для правильного вирішення спору 1). Витребувати у Відповідача належним чином завірені копії: розпорядження №1574 від 30.10.2006 р. «Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкових територій», розпорядження №1575 від 30.10. 2006 р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію», розпорядження №1576 від 30.10.2006 р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води», розпорядження №1577 від 30.10.2006 р. «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води». 2). Витребувати у Третьої особи належним чином завірену копію рішення Київської міської ради (далі-Третя особа) від 28.09.2006р. № 102/159 «Про соціальний захист населення міста Києва в умовах запровадження економічно обґрунтованих тарифів на житлово-комунальні послуги». Клопотання про витребування доказів буде надано суду. На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 6, 17, 18, 99, 104, 105, 106 та відповідно до статей 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства в Україні, - ПРОШУ: Визнати протиправними (незаконними) та скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації №1574 від 30.10.2006 р. «Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкових територій», пунктів 1 та 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації №1575 від 30.10. 2006 р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію», пункту 1 розпорядження Київської міської державної адміністрації №1576 від 30.10.2006 р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води», пунктів 1 та 3 розпорядження Київської міської державної адміністрації №1577 від 30.10.2006 р. «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води».
_________________ ( ) « » листопада 2006 р. *** Шевченківський районний суд м. Києва До Шевченківського районного суду м. Києва Позивач: Савченко Людмила Миколаївна Відповідач: Київська міська державна адміністрація КЛОПОТАННЯ в порядку статей 49 та 117 КАСУ про забезпечення адміністративного позову В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа за адміністративним позовом про визнання протиправними (незаконними) та скасування розпорядження Київської міської державної адміністрації №1574 від 30.10.2006 р. «Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкових територій», пунктів 1 та 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації №1575 від 30.10. 2006 р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію», пункту 1 розпорядження Київської міської державної адміністрації №1576 від 30.10.2006 р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води», пунктів 1 та 3 розпорядження Київської міської державної адміністрації №1577 від 30.10.2006 р. «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води». Є підстави вважати що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди моїм правам, свободам та інтересам, а також заподіяння шкоди правам свободам та інтересам мешканців міста Києва до ухвалення рішення в адміністративної справі, так як зазначені нормативні акти Відповідача вводяться в дію з 01 грудня 2006 року, а отже для відновлення наших прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності оскаржуваних розпоряджень Київської міської державної адміністрації Враховуючи викладене та керуючись статтями 49 та 117 Кодексу адміністративного судочинства в Україні, - ПРОШУ: Зупинити дію оскаржуваних розпоряджень та заборонити Київській міській державній адміністрації та будь-яким посадовим особам і державним органам – суб’єктам владних повноважень застосовувати оскаржувані розпорядження _________________ ( ) « » листопада 2006 р.
Необхідно: Надіслати свою новину Залишити скаргу Обмінятися порадами Дати оголошення |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
новости, загрузка.
Загрузка...
Загрузка...
| ||||||||||||||||||||||