-->
Известная сеть закусочных быстрого питания провела акцию в честь Всемирного дня помощи детям. Но праздники сменяются буднями. Достоянием гласности становятся факты нарушений прав потребителей, а судиться с армией адвокатов пострадавшие считают делом безнадежным.
"Визуально и под лупой особь напоминает мелкого вредителя растений" Всемирный день помощи детям стал для сети закусочных общественного питания ежегодным пиар-ходом. С 5 ноября улыбчивые сотрудники предлагали посетителям "помочь детям" и купить сувенир: мол, на вырученные от этой акции средства для малышей будет приобретено современное медицинское оборудование. В фонд помощи детям пойдет вся однодневная выручка за проданный жареный картофель. Отказываться чревато – застыдят у кассы: "Вы что, не любите детей?" Но разве может порция картофеля фри способствовать любви? Да и вредна эта пища для нашего желудка... А ведь в середине прошлого века гамбургеры из фастфуда символизировали заветную мечту большинства американцев, переживших Великую депрессию и Вторую мировую. На вредность большой котлеты с душистым белым хлебом никто не жаловался. Значительно позже возникли подозрения, а потом и появились претензии потребителей по поводу влияния "быстрой" еды на здоровье и, прежде всего, на вес: нынче ожирение стало настоящей эпидемией в Северной Америке. Однако эти темы остаются предметом дискуссий специалистов. А вот то, с чем столкнулся киевлянин Николай Скачко, решивший перекусить в фастфуде, вызвало шок прежде всего у него самого. В фастфуде на столичной Петровке в листьях салата своего гамбургера Николай Скачко обнаружил... гусеницу. – Я попросил позвать управляющего, – рассказал Николай. – Персонал стал выяснять: зачем? Потом пришел человек, представившийся администратором зала. Я высказал ему свои претензии. "Мы тут ни при чем, – заявил администратор. – Можем поменять вам гамбургер". "Не надо менять, – сказал я. – Лучше объясните: как могла гусеница попасть в еду?" И тут администратор обвинил меня в том, что я сам принес гусеницу и подложил ее в гамбургер! Я был в закусочной с девушкой, выяснять отношения с персоналом при ней не хотелось. Попросил книгу жалоб. Пока не выяснили, что я собираюсь писать, книгу жалоб не давали. Николай пообещал персоналу подать на закусочную в суд и ушел, забрав с собой "оригинальный" гамбургер. Отнес его на экспертизу в районную санэпидстанцию, но принять "материал" у частного лица лаборатория отказалась. – Три дня ходил по кабинетам с этим гамбургером, – возмущается Николай. – И все говорили, что это не их дело. А когда показывал гусеницу, кричали: "Спрячьте это немедленно!" Я понял, что не в силах справиться сам, и обратился в Главное управление защиты прав потребителей. После вмешательства управления санэпидстанция Оболонского района выдала заключение: "Визуально и под лупой особь из гамбургера напоминает мелкого вредителя растений (гусеницу) несколько сантиметров длиной, до 1 сантиметра в поперечнике". Специалисты Главного управления защиты прав потребителей проверили закусочную на Петровке и нашли ряд нарушений Закона Украины "О защите прав потребителей": книгу жалоб и предложений держали в недоступном для потребителей месте, не были указаны регистрационный номер и дата выдачи книги. Менеджер соглашалась выдать ее только после того, как клиент объяснит, что собирается писать. В "Уголке потребителя" отсутствовали номера телефонов и адреса, по которым клиент может обратиться за защитой своих прав. Специалисты также проверили пищевые продукты. Очевидно, нелишним будет упомянуть, что гусениц в них не нашли... – В закусочной на стенде висит телефон горячей линии, – продолжил Николай. – Я позвонил. Со мной общалась девушка, заверившая, что отвечает за все закусочные этой корпорации в Киеве. Обещала на следующий день связаться со мной, разобраться, поговорить. Но так и не позвонила... "Представителей общепита интересовало лишь одно: заплатит ли их страховая компания по иску, если я выиграю суд" Чек у Николая Скачко не сохранился. Но при поддержке Главного управления защиты прав потребителей он вытребовал у кассиров копию чека. Собрав необходимые документы, подал иск в суд, требуя компенсацию в 50 тысяч гривен. Главное управление защиты прав потребителей выступало на суде в качестве третьей стороны. Адвоката у Николая не было, а корпорацию защищали три служителя Фемиды. Персонал общепита утверждал, что у них сохранилась видеозапись того дня, когда был куплен злополучный гамбургер с гусеницей: мол, принесем в суд, и все тогда увидят, что истец сам гусеницу подложил. Но во время слушания дела оказалось, что видеозапись... случайно стерлась. Не желая ввязываться в изнурительную тяжбу, Николай отказался от иска. – В суде представители компании морально давили на меня, утверждая, что я своей гусеницей лишаю их сотрудников премий и надбавок к зарплате, – вспоминает Николай. – Но у меня не было намерения отсудить у корпорации большую сумму денег, есть свой бизнес и есть на что жить. Я просто хотел доказать, что они не правы и что клиент заслуживает уважения. Ведь после моей жалобы на качество продукции администраторы закусочной не искали причину проблемы, не пытались ее устранить. Их интересовал только один вопрос: заплатит ли их страховая компания по иску, если я вдруг выиграю суд. Через некоторое время Николай снова посетил закусочную на Петровке. По его словам, общались с ним грубо – видимо, сотрудники этого общепита долго помнят тех, кто рискнул отстаивать свои права. – Николай вел себя в суде достойно, – говорит Василий Кравченко, главный специалист правового сектора Главного управления по защите прав потребителей исполнительного органа Киевского городского совета. – И действовал грамотно с самого начала инцидента: забрал гамбургер для экспертизы, обратился за помощью в организацию, защищающую права потребителей. Никакой суд не бывает приятным, а судиться с крупными корпорациями простому человеку очень тяжело. Обычно на стороне компаний выступают несколько профессиональных адвокатов, а истец вынужден защищаться в одиночку. Главное управление защиты прав потребителей может присутствовать на суде в качестве третьей стороны, помогая защищать свои права лицу, с которым его связывают обязательства. Но если гражданину очень важно выиграть суд у международной корпорации, лучше нанять персонального адвоката. Практика подтверждает, что пойти на мировое соглашение истцу зачастую бывает выгоднее, чем продолжать судебную волокиту. Ведь даже если суд постановит выплатить ему денежную компенсацию, ответчик может обратиться в Апелляционный и Верховный суды, затягивая выполнение судебного постановления на несколько лет. Если люди научатся себя защищать, поймут, что подача заявления в суд – это просто способ реализации своих прав, а не повод стыдиться, то появятся и впечатляющие результаты судебных процессов по таким делам.
Подивитися всі новини
Надіслати свою новину Залишити скаргу Обмінятися порадами
Дати оголошення
|
